mayo 2010


Los funcionarios en Espana y en EuropaTras leer el articulo “Los funcionarios en España y en Europa” me asusta ver como la cultura de ser “funcionario” está muy arraigada en la población, siendo un objetivo de vida. Esto está matando la inquietud y las ganas de mejorar de gran parte de nuestros jóvenes, al tiempo que genera una gran cantera de futuros funcionarios.

Según el barómetro realizado el año pasado por la cátedra ATA de Trabajo Autónomo de la Universidad de Cádiz, más de la mitad de los universitarios quiere ser funcionario cuando acabe la carrera, y con un % aun mayor entre la población

Por qué? Buen sueldo, buenos horarios y buena seguridad laboral.

El problema durará al menos hasta que no se apliquen sistemas más meritocráticos y criterios más propios de la empresa privada como son: niveles de productividad y de satisfacción del cliente, valoración de competencias junto con el desarrollo de carreras y habilidades.

Otro dato preocupante del estudio es que 4 de cada 5 encuestados no tiene la mínima idea de que pasos seguir para ser “autónomo” o “emprendedor”.

Anuncios

GoogleDoodle en honor al PacManSembla ser que va ser tot un èxit el pacman de la setmana passada! Però un èxit pels qui ens varem enganxar a jugar “un segon”, però sembla que prémer el boto d’INSERT COIN no va generar massa benefici econòmic.

Es calcula que el PacMan va enganxar a la gent per un total acumulat de quasi be 5M d’hores i va generar una pèrdua de productivitat de $120.5M.

Els càlculs els han basat tot estimant el temps promig que els usuaris de google van estar a la pàgina principal: d’una mitja de 11sg un dia normal a uns 48sg el dia del 30 è aniversari del PacMan. El que equival aproximadament a l’1% d’hora

Assumint que aquest major temps d’estada a la pàgina pels 500M de visitants era per jugar, ens dona una “pèrdua” de temps amb el “comecocos” de 1% d’hora jugant x 500M usuaris = 5M d’hores, a ~$25/hora = $120M-$125M

Els càlculs els podeu veure en el següent enllaç.

Lògicament hi ha consideracions a tenir-hi present, però si més no és una altra manera de veure l’impacte multiplicador de qualsevol acció d’una plataforma massiva com és Google.

Hola,

Como es habitual en los últimos años, la semana pasada la Cambra de Comerç de Barcelona junto con Barcelona Activa llevo a cabo su tradicional “Pont Tecnològic”.

Para los que no sabéis que es, comentaros que se trata de una expedición de carácter “comercial” donde un grupo de empresas pymes, startups y emprendedores en su mayoría de carácter tecnológico visitan Silicon Valley. Las expediciones suelen consistir en una serie de visitas en grupo a centros de interés como Plug&Play, Google, Yahoo, facebook, SRI, etc. así como encuentros con emprendedores españoles en Silicon Valley y atender algún evento del sector. Ello se complementa con una agenda de visitas personalizadas (un promedio de 3-4 por empresa) para reunirse con empresas y personas de interés (partners, inversores, consultores, e incluso competidores) en Silicon Valley.  La fórmula pretende, por tanto, ofrecer una visión global de empresas e historias exitosas, así como establecer primeros contactos y lazos con potenciales empresas con vistas a generar oportunidades de negocio. Con ya varios años de experiencia y cierto éxito, el “Pont Tecnològic” ha sido reproducido por otras instituciones como PromoMadrid, la ACEMD o el ICEX.

TV3 ha emitido en el programa “Valor Afegit” un video resumen del último Puente Tecnológico. Lo podéis ver en català en: http://www.tv3.cat/videos/2900750

Expediciones comerciales a Bay Area

(abro paréntesis)

En breve, el programa “Informe Semanal” también emitirá otro centrado en la expedición liderada por el ICEX, Barrabés y Fundación Banesto, y que coincidió en el tiempo y en el espacio con el “Pont Tecnològic” de la Cambra.

(cierro paréntesis)

A raíz de este video y las +/-50 empresas españolas (20 de la Cambra + 30 del ICEX) que han estado estos días por aquí de visita, quería reflexionar si es mejor promover la cantidad de empresas que toman parte en las expediciones que no la calidad de las mismas. El éxito sería aumentar ambas, calidad y cantidad, pero hoy en día parece complicado. Con mi experiencia colaborando en la preparación de algunas de estas expediciones, estas son mis conclusiones:

  • El 50% de las empresas creen que únicamente con venir es casi condición suficiente, que ya están en disposición para atacar el mercado US y ser parte de la historia, pero suelen presentar deficiencias importantes, como: falta de paquetización del producto o incluso sin una demo, estrategia indefinida, bajo nivel de inglés, baja experiencia internacional, mentalidad de gestión local,… Estas empresas suelen volver a España muy decepcionadas, sin opcion a cristalizar su sueño americano, y sus contactos empresariales en el valle han mostrado poco interés en su “propuesta” de valor.
  • El 35% vienen directamente con la ilusión de ver, escuchar, fotografiar, darse una vuelta, visitar Google, facebook y comprarse iPads (en la última visita el promedio de compra de iPads fue de más de una por cabeza). Principalmente su objetivo es  “inspirarse” en el espíritu emprendedor de Bay Area. De ellas algunas suelen repetir visita en años posteriores con expectativas más definidas.
  • Finalmente, el 15% vienen con las ideas claras, habiendo trabajado mucho en la preparación previa de la visita, con un producto definido, demostrable, en inglés, con un mensaje conciso y directo. Ellas suelen obtener mayor tracción y una fuerte base para un futuro éxito comercial. Realmente estas salen satisfechas, y suelen ser conscientes que eso es sólo el primer paso (necesario pero no suficiente). En el video tenemos el caso de Jaume Portell, CEO de la empresa BeaBlo.

La cantidad por encima de la calidad suele significar un incremento en el ratio de desilusiones. Es imposible que todos los participantes estén contentos, cierto, pero la mitad de los participantes puede llegar a sentirse muy decepcionado. Tristemente apenas el 15% de las que vienen muestran disponer de los ingredientes para el éxito*. Y con mucho esfuerzo algunas de ellas terminan instalándose y triunfando (quizá el 5%?).

Algunos de los organizadores de estas iniciativas pretenden traer 150 empresas en distintas expediciones institucionales en el 2010. Eso me parece muy positivo, pero lamentablemente proclaman que un 20%!!! de las empresas que vienen en estos viajes se instalará aquí. Ojala fuera cierto, pero por desgracia opino que esta afirmación es totalmente falsa. Es HUMO. Estas expectativas ayudarán a vender más expediciones, pero generarán más decepciones. ¿Se van a instalar más de 30 nuevas empresas españolas de tecnología en Silicon Valley en los próximos meses? ¿Vamos a triplicar en un año el número de empresas españolas que actualmente hay aquí? La respuesta es NO

Mis dudas son:

  • ¿Preferimos cantidad o calidad?
  • ¿Es mejor exponer el mayor número posible de empresas y emprendedores a la realidad de Silicon Valley, o focalizarse en pocas, con mayor probabilidad de éxito, y que en el futuro sean ejemplos a seguir y generadoras de alto valor?
  • ¿Se puede incrementar la calidad en el origen? ¿Cómo mejorar la preparación antes de emprender el viaje?
  • ¿Cómo gestionar las expectativas y disminuir los desencantos? ¿Expectativas más coherentes disminuirían la cantidad de empresas que vendrían?
  • ¿Un viaje subvencionado ya es motivo para viajar a San Francisco, visitar el Googleplex y de paso arrasar en la tienda Apple?
  • O peor aún, ¿Está la empresa española (startup/pyme) preparada para atacar al mercado global?… Bueno, esto daría pie a otro gran debate

Soy un firme partidario de este tipo de expediciones! En ningún caso quiero criticar a las instituciones que cada año se esfuerzan en organizar estas actividades, y que difícilmente pueden limitar o cribar el número (son organismos públicos). Además, sin duda ofrecen facilidades y recursos a las pymes y son un estimulo y un empuje para algunas de las empresas que vienen. El caso de éxito de Roger Casals (PasswordBank) o de Nina Alastruey (TheChanner) entre otros son muy representativos y justificarían estas iniciativas. Ni tampoco pretendo desacreditar a los emprendedores españoles (Dios me libre!!) ya que creo firmemente que existe innovación tecnológica de altísima calidad en España, y la clave es ponerla a jugar en la primera liga mundial, que es Silicon Valley. Sólo quería compartir estas reflexiones y las dudas que me generan.

Si  alguno de vosotros habéis tenido experiencia atendiendo alguna expedición, por favor, me gustaría conocer vuestra opinión.

Gracias!

* Otro día intentaré resumir los que en mi opinión son los ingredientes necesarios para poder tener éxito.

Hola,

Quisiera aprovechar el (malicioso) titulo de este artículo publicado en El Pais ayer martes para plantear algunos puntos que creo interesantes:

  • El iPad es malo? Modelo de Bass aparte, y sin entrar a discutir la innovación o capacidad técnica del iPad, debemos reconocer que el marketing realizado por Apple es un ejemplo de éxito, logrando que mucha gente hable de ellos para bien o para mal. Este articulo precisamente utiliza la marca iPad que esta tan de moda para atraer la atención del lector. Apple con su marketing en los últimos años ha generado un grupo de usuarios fiel y de culto, a veces cegados única y exclusivamente el mundo de Steve Jobs o en su exclusividad y que defenderán a muerte cualquier nuevo artefacto con la manzana, disminuyendo el espíritu crítico (ojo! no todo es perfecto en Apple). Este segmento de consumidores se posicionan claramente en un target de “early adopters” y prescriben para el siguiente gran grupo de usuarios. Es una estrategia muy válida en un mundo donde la imitación, lo “cool” y el time-to-market es crítico. No hay líderes si no hay seguidores. Cuanto más fuerte sea tu grupo de adeptos, mas fuerte será tu posición de liderazgo, y en eso Apple es un ejemplo del cual aprender.
  • Consumo de tecnología + ocio en los hogares en tiempo de crisis: Sin duda, coincido en el ahorro de no salir a gastar fuera e incrementar el ocio en casa. Disponer de más dispositivos en red nos permite un acceso más constante a mayor cantidad de contenidos, servicios y relaciones, y en definitiva, estar más entretenidos solo pagando una tarifa plana. Pero Obama está preocupado y opina que “la información se convierte en una distracción, en una diversión, en una forma de entretenimiento, en lugar de un instrumento para el fortalecimiento personal, en lugar de un medio para la emancipación intelectual”. Incluso la prensa debe recordarnos algo tan obvio (en base a porcentajes en el barómetro de la felicidad) que el “Face-to-face time makes us happier tan facebook”. Estamos volviéndonos más cerrados? Más egoístas? Más tontos?
  • Es Internet malo? Aprovecho la parte final de artículo para abrir un debate que a mí me parece muy interesante: Con los nuevos medios de comunicación e información, ¿el rumor está sustituyendo a la información? Aspectos como la propagación en tiempo real de la información, la viralidad de las redes para ampliar el alcance global, la potencia de la web 2.0 en capacitar a los usuarios a ser generadores de contenidos, y la inherente democracia de las redes, puede chocar frontalmente con la fragmentación del conocimiento y la comodidad de leer lo que me gusta y con lo que comulgo. Como apunta Barack Obama, “Internet está agudizando la polarización política porque los lectores tiene muchas más páginas en las que confirmar su prejuicios.” Creéis que a la larga Internet puede disminuir el pensamiento crítico?

Fiasco no lo parece (http://www.fiascoawards.com/index.php?llengua=es), pero seguro que al menos no sirve como skateboard, tal y como muestra este video: New iPad Test – Will It Shred? from FUEL TV on Vimeo.

AVISO: Estas imagenes pueden herir la sensibilidad de todos aquellos que seais amantes del mundo Apple