marzo 2011


La irrupción de las redes sociales es un fenómeno que ha pasado a formar parte del día a día de muchos de nosotros. En anteriores post he comentado como distintos estudios analizaban el efecto psicológico del uso (y abuso) de las redes sociales. Ahora este problema se acentúa en la población más débil, los niños.

Facebook DepressionEn US el 75% de los adolescentes utilizan redes sociales y el 22% reconoce conectarse unas 10 veces al día. La omnipresencia de los medios 2.0 en internet y en el móvil está generando una nueva manera de relacionarse para los niños, donde gran parte de su desarrollo social y emocional tiende a cristalizarse en dichas redes. En el lado negativo, el inherente efecto viral incrementa el alcance y repercusión de las burlas y ofensas, alcanzando a más gente y durante más tiempo. Un ejemplo muy duro pero que está logrando visibilidad en las redes es el caso de la estudiante de 8º Aley Pollack, y sus incontestables lamentos por el acoso sufrido en su escuela de Connecticut, tal y como muestra el siguiente vídeo.

La American Academy of Pediatrics dentro de su estudio sobre el impacto de las redes sociales en niños, adolescentes y familia, ha acuñado el concepto Facebook Depression como un riesgo (junto al cyberbullying y al sexting). La APP ha elaborado una guía para que los doctores sepan cómo actuar ante el impacto de las redes sociales. La verdad es que el mayor riesgo se muestra en niños que ya han presentado alguna tendencia previa a la depresión o la ansiedad, multiplicando en lo positivo y en lo negativo los síntomas, los sentimientos y las reacciones, incluso originando el aislamiento social de algún niño.

La AAP recomienda no más de dos horas al día de uso del ordenador para el ocio de los hijos, y que los padres ayuden a sus hijos a ver ambos mundos (online y offline) como un conjunto, explicando las ventajas de ambos, guiando por un buen uso de las redes, por ejemplo, evitando la publicación de comentarios o mensajes que puedan herir a otros compañeros de clase.

En este video de la MSNBC podéis ver la entrevista a la doctora Gwenn O’Keeffe, co-autora de este estudio y los comentarios de la doctora en pediatría Lisa Thornton.

Doctors warn about Facebook use and teen depression

No quiero descargar toda la responsabilidad en los padres, ni imputar a una sociedad norteamericana con alta tendencia a resaltar los problemas infantiles (los casos de ADD infantil se han multiplicado por 10 en los últimos 25 años) pero nunca debemos culpar al mensajero del mensaje. Una atención por parte de los padres en el uso que sus hijos hacen de las redes y la educación sobre unos valores de respeto al prójimo ayudarían a disminuir las probabilidades de generar estados de depresión y ansiedad. Hoy se estima que 1 de cada 3 chicos afirma que se han reído de algún compañero de clase a través de las redes sociales.

Finalmente, añadir que el estudio de la AAP también expone una larga y sólida lista de beneficios del uso de las redes sociales para los niños y adolescentes, tanto en términos de socialización, aprendizaje y acceso a información.

Anuncios

En algún comentario previo he mencionado la figura del profesor Michael Cusumano. Sin duda para mi es una de los autores mas destacados en temas de estrategia empresarial e innovacion de las ultimas décadas. Precisamente en este post quería hablaros un poco de su ultima obra “Staying Power: Six Enduring Principles for Managing Strategy and Innovation in an Uncertain World”, publicada el pasado Octubre.


Staying Power: Six Enduring Principles for Managing Strategy and Innovation in an Uncertain WorldEsta nueva obra es fruto de sus tres décadas de investigación académica, sus anteriores libros en estrategia e innovación y de su experiencia profesional analizando y asesorando más de un centenar de reconocidas empresas. La cuestión que ahora Prof. Cusumano se plantea resolver es como las empresas pueden garantizar el éxito sostenible en el largo plazo en un entorno marcado por la incertidumbre, más allá de las oscilaciones cíclicas e inevitables en el corto plazo.

Para ello define 6 principios de gestión estratégica y de innovación que deben tener en cuenta las empresas:

  1. Plataforma, no productos
  2. Servicios, no Productos (y plataformas)
  3. Capacidades, no Estrategias
  4. Tirar, no Empujar
  5. Foco, no Escala
  6. Flexibilidad, no Eficiencia

Como podéis observar, podemos destacar que las dos primeras (Plataforma y Servicio) son más propias de una estrategia de desarrollo de negocio, una visión de ecosistema (similar a la de David Siegel) y propuesta de valor empresarial. Mientras que las cuatro siguientes son principios más “clásicos” o “establecidos” en distintos sectores. Hablamos de relativas a capacidades de la organización, habilidades, y su agilidad para reaccionar ante el cambio.

En este post quería hablar de los 2 principios relacionados con la importancia de las plataformas que ya he tratado en anteriores post. Cusumano define una plataforma como aquel conjunto de tecnologías, componente y servicios que son utilizados por más de una empresa, y cuyo valor aumenta geográficamente a medida que incrementa el número de usuarios y la aparición de nuevos complementos. Aspectos como el efecto network son claves para entender el éxito en la difusión y adopción de dichas plataformas.

Empezar con un producto fuerte y potente ayuda, pero no es suficiente. Los productos como tal están perdiendo su valor competitivo y “comoditizándose”. El cliente quiere innovación. Solo será el ecosistema alrededor de dichos productos y tecnologías el que marcará la senda de éxito o fracaso. De esto se dieron cuenta en Apple, donde disponían de dispositivos innovadores y de gran calidad como el iPod, el iPhone y el iPad, pero en los últimos 4 años se han decidido por vincularlos, rodearlo de servicios y ofrecer un amplio abanico de aplicaciones. Todo ello se refleja en una propuesta de valor aumentado bajo una marcada apuesta de plataforma a través de iTunes y de AppStore.

Michael Cusumano apunta en su libro el modelo WAToM (Winner Take All or Most), que pretende descifrar las claves que definen la participación en el valor generado por la plataforma. Para ello se fundamenta en 3 aspectos, como son:

  1. La existencia de efectos de network muy fuertes: lo que se desarrolla para una plataforma solo es útil para esa plataforma,
  2. Las plataformas son muy similares (sustitutivas) y sin opción a estrategias claras de diferenciación o de nicho, y
  3. Las barreras para los usuarios o desarrolladores en utilizar más de una plataforma (sólo “pueden” elegir una).

Ejemplos históricos como la batalla entre VHS y Betamax, donde a igualdad en la plataforma y un alto coste para el usuario en comprar una opción o la otra, el ganador fue VHS gracias a la potenciación de los efectos en red que JVC llevo a cabo permitiendo una mayor extensión de sus licencias, y por tanto, logrando mas contenidos, mas dispositivos y mas distribución. Cada industria (video consolas, motores de búsqueda, redes sociales, telefonía móvil,…) encaja en este marco de pensamiento y pueden ayudarnos a determinar la evolución futura de cada plataforma.

Entonces ¿Qué sucederá en el mundo de la telefonía móvil? Según el framework WTAoM no habrá un único ganador que monopolice el mercado (como en el caso del VHS) si no que debido a las diferencias y especialización entre los productos (y si además añadimos la guerra en las tablets), y así como la posibilidad de poder disponer de dispositivos de distintas plataformas (el iPhone personal y la Blackberry de la empresa), lo más probable es que se dé una situación de 2 o 3 grandes plataformas.

Para los que os interese, este es el video de la sesión de presentación del libro en la London School of Economics el pasado 7 de enero.

Aquí podeis ver la presentación utilizada en el video anterior

Los 4 siguientes principios están más relacionados con la agilidad y respuesta al cambio en la actual incertidumbre en el mercado. En este sentido las capacidades son más importantes que la estrategia (principio 3) y la flexibilidad en lugar de la eficiencia (principio 6), por ejemplo capacitando de los empleados para desarrollar múltiples tareas en distinta en situaciones, o definir procesos y metodologías flexibles de desarrollo de productos permiten a las empresas poder reaccionar de forma más efectiva a los cambios en el corto plazo. Por otra parte, para poder reconocer y predecir los cambios del entorno podemos utilizar los principios de “Tirar vs Empujar” (principio 4) y de “Foco vs Escala” (principio 5) con los que Prof. Cusumano nos destaca la transición de un modelo de producción orientado a lograr costes bajos y basados en economías de escala a una realidad donde la variedad es más valorado por el cliente que no un precio bajo. Cada relación con el cliente (“customer engagement”) es distinta y debemos crear vínculos directos con el cliente, disponer de modelos para obtener el feedback del público y poder actuar rápidamente ante cambios en el mercado, la competencia y en la demanda.

Cuando se reúnen españoles por primera vez en esta parte del mundo, una de las preguntas más habituales que suele aparecer en la conversación es …y tú ¿qué visa tienes? Los veteranos del lugar suelen poseer green card de residentes o la nacionalidad, mientras otros alargan visado de trabajo o de estudios. Estos últimos años el proceso para solicitud de visados se ha complicado, pero parece que puede haber nuevas esperanzas para los emprendedores con la futura StartUp Visa.

Silicon Valley siempre ha sido reconocida por su actividad emprendedora, muy receptiva a los distintos orígenes culturales, crisol de razas, formas de pensar y tremendamente abierta a permitir el desarrollo de ideas aunque provengan de mentes extranjeras. Muchas empresas como Google, Yahoo! o eBay han sido fundadas parcial o totalmente por emprendedores extranjeros. Casi el 40% de los fundadores de empresas tecnológicas y el 52% de los fundadores de empresas en Silicon Valley son inmigrantes. Además la industria tecnológica de Bay Area es la principal patrocinadora a nivel federal de visados H1B para profesionales cualificados y con estudios superiores en US.

California no es ajena a la actual crisis económica que se está viviendo en todo el mundo, presentando los peores datos de desempleo en su historia (entorno al 12.5%). Como muestra del incremento de paro, observamos que en los dos últimos años han sobrado visados del tipo H1B cuando normalmente se agotaban al poco de abrirse el proceso de petición. Además de la ralentización en la generación de empleo debido a la crisis, creo que la principal explicación proviene de una lógica protección de los trabajadores nacionales, siendo los principales beneficiarios de las medidas de generación de trabajo tanto a nivel privado como público (particularmente derivado del stimulus package de la administración Obama). Dudo que el mayor coste de tramitar estos visados (entre $1,500 y $2,500) sea el inconveniente, aunque el desconocimiento del proceso por parte de las pequeñas y medianas empresas, y las trabas actuales por parte de la USCIS no son precisamente una ayuda.

Pero volvamos al tema emprendedor. El hambre agudiza el ingenio, y esta época ha generado un aumento en la creación de nuevas empresas. La Fundación Kauffman acaba de publicar a principios de mes su índice de actividad emprendedora 1996-2010. En el estudio observamos que casi 1 de cada 3 nuevas empresas ha sido creada por inmigrantes (29%), siendo el dato más alto de los últimos 15 años del estudio, doblando las cifras de 1996. Otros análisis, como los que muestra el video reportaje de MSNBC, cifra que el 25% de las startups creadas en Silicon valley entre 1995 y 2005 tenían algún fundador internacional, y estas empresas habían generado más de 450,000 puestos de trabajo.

Como apunta el video, la actual tesitura económica genera reticencia a la hora de ofrecer visados. Ello se traduce en una situación de “seguridad” temporal donde investigadores, ingenieros, científicos y cualquier profesional que pretenda ser emprendedor no pueda desarrollar plenamente su potencial. La indefinición e inseguridad inherente a un estado temporal de visado patrocinado (dependes completamente de la empresa para la que trabajas) a la espera de una situación de residencia más permanente algunos lo denomina “immigration limbo”. Se calcula que hay medio millón de personas en esta situación.

Si a esto le añadimos los altos condicionantes y requerimientos para solicitar una visa de emprendedor (visa EB-5) como el disponer de una inversión de mínima de $500,000 y de generar no menos de 10 puestos de trabajo, observamos como muchos emprendedores hayan decidido crear su empresa en sus países de origen.

Ante esta situación de potencial pérdida de valor en el medio y largo plazo, fuga de talento y amenaza de perder próximas oportunidades empresariales beneficiosas para el ecosistema empresarial y laboral norteamericano, se están levantando voces críticas para activar reformas en el sistema de inmigración y de visados. El principal problema en el congreso es la impopularidad que estas reformas puedan facilitar para la legalización de inmigrantes indocumentados que los americanos consideran de “perfil bajo”. Por eso parece que ahora los cambios solo serian aplicables en aquellos casos que pueden generar más riqueza. En este sentido desde hace un par de años existe el movimiento StartUp Visa que pretende promover cambios legislativos para emprendedores.

Tal y como el Senador demócrata por Massachusetts, y junto con el republicano Richard Lugar, uno de los principales impulsores de esta propuesta, John Kerry apunta, la nueva propuesta que se está discutiendo en el congreso podría permitir nuevas opciones más factibles para emprendedores extranjeros. Por ejemplo sería posible que un trabajador con visado de trabajo con categoría de estudios superiores (H1B) pudiera fundar una empresa con unos requerimientos financieros bastante más asequibles (inversión de $20,000 de fuentes estadounidenses, creación de 3 puestos de trabajo en 2 años y haber levantado capital o generado ventas por un valor de $100,000). E incluso inversores extranjeros que viven fuera de los US podrán aplicar para este visado si poseen inversiones en empresas que hayan generado al menos $100,000 en ventas en US en los últimos 12 meses.

Algunos reconocidos pensadores en este área e impulsores del movimiento de Startup Visa como Vivek Wadhwa también apuntan modelos a seguir como el de StartupChile. O incluso hay casos como Singapur que pretende atraer emprendedores y profesionales cualificados, llegando a ofrecer 4 dólares a las startups por cada dólar que inviertan. ¿Y en España que sucede? Bueno, creo que eso merecería otro post pero no sin antes tomar algún que otro painkiller

No soy un experto en tema de leyes pero tengo la esperanza que estas iniciativas puedan llevarse a cabo y que muchos emprendedores españoles se animen a iniciar su aventura empresarial en Silicon Valley.

Esta semana se celebra en San Francisco el encuentro mundial organizado por la Asociación Internacional del Clubs Deportivos. Precisamente el pasado mes de enero la revista The Daily Beast publicaba que la ciudad del Golden Gate era donde más se gastaba al año en cuidado personal, salud y belleza, proclamándola como la ciudad de la vanidad y el narcisismo.

Según la International Health, Racquet and Sportsclub Association, San Francisco es la ciudad donde los habitantes gastan más en su cuidado personal y belleza. El estudio destaca que más de la mitad (50.3%) de los residentes en la ciudad de la bahía están en su peso ideal.

Personal Care InfographicEl ciudadano de San Francisco destina un promedio de $111 mensuales en spa, gimnasios y productos de cuidado personal, por encima de ciudades como Boston (aunque este supera a San Francisco en % de habitantes inscritos en los gimnasios, con un 23.2%), Nueva York o Los Ángeles. Otros estudios sitúan a San Francisco en 6ª posición en el consumo de productos de belleza  (tal y como muestra el gráfico de la izquierda), estando la lista liderada por Austin, quizá debido a su naturaleza juvenil como ciudad universitaria. En comparación con Europa, San Francisco está $500 al año por encima de los británicos e italianos. ¿Y los españoles? Según el estudio, estamos en la cola aunque progresando.

bay to Breakers CentennialSin dudas San Francisco tiene un especial interés por los deportes. En la ciudad es fácil ver gente practicando jogging y ciclismo en las calles y parques. Hay varios centros para jugar a fútbol y pistas públicas para practicar el tenis. Incluso este año la popular carrera de Bay to Breakers cumplirá 100 años, siendo la carrera organizada más antigua de los US. Además, el entorno ofrece espacios inmejorables para practicar deportes de mar como el surf y el kyte surf, y actividades de montaña como el hiking, el ski, y el mountain bike. Pero todo esto no requiere de gimnasio y por eso me sorprende que también lidere el ranking de gasto en tratamientos de spa, gimnasio y productos de belleza. Cierto es que la ciudad muestra altos ingresos per capitacon altas posibilidades de generar riqueza, y consiguientemente con recursos para gastar en temas de cuidado personal. Pero de aquí a que San Francisco se considere la ciudad de la vanidad me parece algo exagerado, y más si lo comparamos con ciudades aparentemente mas “show up”, y con mayor número de cirujanos plásticos como serían Los Angeles o Miami.

Para mi San Francisco es una ciudad más deportista que vanidosa.

Desde el estudio que realicé en el 2007 sobre las estrategias para crear y capturar valor del long tail utilizando dispositivos móviles (tal y como reflejé en este post) estamos asistiendo a una continua revolución en el sector. El modelo clásico de ARPU que focalizaba toda la cadena de valor de la industria en los grandes operadores puede verse desplazada por un modelo de aplicaciones basadas en distintas plataformas.

Las conclusiones que en su momento planteé en mi estudio podrían verse amenazadas Double Long Tailcon este cambio de modelo de negocio, pero precisamente las plataformas parecen reforzar las conclusiones alcanzadas y el framework de la doble cola (tal y como muestra la imagen).

La aparición en la primavera del 2008 del AppStore empezaba a dar sentido a la “doble cola”, abriendo la long tail para el consumidor y ofreciendo opciones para desarrolladores. A pesar de su exclusividad inicial con at&t, esta revolución rompió el poder que hasta el momento los operadores tenían para controlar la oferta de aplicaciones y de servicios. Y lógicamente, nada de long tail. Todo pensado para el gran público.

Muchas cosas han pasado desde entonces…

iOS vs Android vs Windows 7 vs RIM
Hoy en día, la merecida posición de liderazgo del AppStore (en número de aplicaciones), su concepción adelantada al resto (en marketing, quien golpea primero, golpea dos veces), la homogeneización del proceso y del dispositivo (iPhone, iPad), el control de la cadena de valor y la calidad del producto ofrecido al usuario final hace que sean el referente. El cambio de estrategia de producto a plataforma, tal y como apunta Michael Cusumano, ha sido todo un éxito. Actualmente la App Store ofrece 350.000 aplicaciones, casi 4 veces más que Android. Ante tal competencia Apple ha recortado el time-to-market en el proceso de certificación de las aplicaciones. Tampoco está exenta de críticas, como la prohibición del iTunes en algunos países del norte de Europa, o la polémica comisión del 30% en el servicio de subscripciones del iPad. Pero la fórmula AppStore + iTunes sigue siendo el modelo referente.

Nielsen - Smartphone OS GrowthEn su momento ya apunté que la armonización y apertura de sistemas operativos con iniciativas como Open Handset Alliance y la atomización de dispositivos más propia de un modelo como el de Android serían apuestas ganadoras en este modelo de doble cola. Android ya ha superado a Symbian y alcanzado a iOS y Blackberry. Gracias al efecto network (casi la mitad de los nuevos smartphones vendidos son Android y el ritmo de crecimiento del numero de aplicaciones es x3 veces mayor que el de iOS) sin duda Android se convertirá en la plataforma con mayor número de aplicaciones para un mayor número de dispositivos distintos.

En un caso particular (más reciente y con muchos recursos) tenemos Windows Phone 7. Resulta curiosa su estrategia de impulsar el desarrollo de aplicaciones desde la propia empresa para poder ofrecer un número adecuado y atractivo de aplicaciones para sus dispositivos. En una adaptación del modelo 70-20-10 de Google, la nueva apuesta de la empresa de Redmond reside en permitir un segundo trabajo al empleado de Microsoft siempre y cuando esta segunda dedicación sea para desarrollar aplicaciones móviles , ofreciéndoles una parte importante de las ventas logradas. Veremos como un modelo que pretende obtener las ventajas de ambos modelos: una empresa con alta experiencia en procesos de certificación e integración (como Apple), junto con una aparente apertura de la plataforma a multitud de dispositivos y fabricantes (como Android).

Por último, RIM y su AppWorld con algo menos de 20.000 aplicaciones parece que se está quedando descolgada de esta batalla en números. Pero cabe señalar que de un mercado estimado de 9 billones de dólares en aplicaciones móviles, 2/3 partes son desarrollos e integraciones para empresa. La fuerte tracción de Blackberry en la arena empresarial hace que sea el principal beneficiado de este mercado.

Actualización
Tras atender a la presentación de Eduardo Fernández (Director General de RIM España) en el WebCongress de Barcelona, cabe señalar la evolución de la empresa canadiense, su fuerte apuesta tras la adquisición de la tecnología QNX (base de su sistema operativo) y su estrategia basada en una mayor potencia de los terminales, mayor grado de APIs y aperturas, ofrecer apps con un ciclo de vida (y de valor) más largo, y una apuesta fuerte por formatos como el flash que permitirán multiplicar el número de desarrolladores y, por ende, de aplicaciones. Fue interesante escuchar la reflexión sobre el giro copernicano que estamos asistiendo en el desarrollo de móvil a web: antes se adaptaba la web vía WAP al móvil (así lo veía yo también en mi análisis del 2007), mientras que ahora se desarrolla la app para su futura extensión y adaptación a otros dispositivos más allá del móvil (TV, laptop, tablet, coche,…).

¿Que pasará con los operadores?
Hasta la fecha los operadores solo se limitaban garantizar el valor de los clientes por un tiempo mínimo de contrato (con penalización de salida), ofrecer puntuales exclusivas con Apple en lanzamiento de productos, y a ofrecer su tienda de aplicaciones ya terminadas, como at&t AppCenter, Verizone MediaStore, WoStore de China Unicom, Vodafone 360, etc. Actualmente el 97% de los contenidos y servicios consumidos en el móvil son pagados por el usuario (solo el 3% es patrocinado con publicidad, al contrario que sucede en internet). Esto permite a los operadores seguir manteniendo una posición muy fuerte de control del ARPU y que no dicho poder no se esté diluyendo en el medio plazo.

A pesar de ello, observamos que todos los carriers se han visto obligados a ir con el máximo número de plataformas posibles, con un cierto riesgo de convertirse en un commodity (con una creciente convergencia en precios) y donde el valor se transfiera a la plataforma. Ante tal situación algunos operadores se plantean entrar en esta nueva batalla. Creo que la primera fue NTT, pero hace poco Telefónica lanzó su propia plataforma BlueVia para capturar parte del valor generado en esta parte de la cadena, con la promesa de ofrecer más ingresos a los desarrolladores por la descarga, por el trafico e incluso por la publicidad.

¿Qué pasará con los fabricantes?
Nokia ha abandonado Symbian y ha apostado por Windows, Samsung, HTC, LG, Sony Ericsson y Motorola (miembros del Open Handset Alliance) muestran una apuesta de apertura y colaboración con Windows y Android, mientras RIM y Apple siguen con la formula de fabricación de dispositivo + desarrollo de sistema operativo propio. El grado de commoditización en esta industria será cada vez mayor, y se buscaran nuevos dispositivos y modos de uso (especialmente las tablets y home entretainment)… Bueno, y mientras todos seguirán con sus disputas de todos contra todos.

¿Qué pasará con Google?
Propietario de Android, miembro impulsor del Open Handset Alliance, posición dominante en aplicaciones como mapas y servicios de publicidad (la publicidad móvil alcanzó casi los 9 billones de dólares en 2010), posibles acuerdos con plataformas de LBS, e incluso proveedor de servicio de telefonía en US. Google cubre toda la cadena, excepto la fabricación de dispositivos. Por cierto… ¿y Facebook? la aplicación más utilizada en los smartphones (a la par con el uso de la voz) ¿se convertirá en una nueva plataforma?

Hasta la fecha hemos visto crecer (iOS, Android), reinventarse (Windows, Blackberry) y desaparecer (OVI, MeeGo) distintas plataformas. Este será el gran campo de batalla de un mercado con unas expectativas que parecen descomunales. Según Tomi Ahonen y Alan Moore solo el 15% de los usuarios de móvil se han descargado una aplicación representando un mercado valorado en 3 billón de dólares y únicamente el 1% de la facturación relativa a tráfico de datos móviles…

Y no olvidemos la extensión de esta batalla al mercado de las tablets… Esto no ha hecho más que empezar